"Ознакомление с книгой породило тяжелые впечатления и чувство горечи за российское богословие..." Открытое обращение к протоиерею Александру Федосееву

 Вчера на сайте «Анти-раскол» было опубликовано открытое обращение священника Алексия Слюсаренко, обвинившего в плагиате доктора богословия протоиерея Александра Федосеева. Прочитав это обращение, я остался безмерно благодарен отцу Алексию за то, что он положил начало обсуждению псевдобогословского творчества названного «ученого мужа». В свое время мне довелось приобрести книгу протоиерея Александра Федосеева «Расколы и современность», ознакомление с которой породило не только тяжелые впечатления, но и чувство горечи за российское богословие. Конечно, трудами этого священнослужителя не ограничивается отечественная церковная наука, но почему звание доктора богословия носят люди откровенно безграмотные? Или здесь речь идее не о российском богословии?..

 Приступая к разбору основных замечаний к книге «Расколы и современность», хочу отметить, что не ставил перед собой задачу написания объемной рецензии и многие несовершенства работы будут указаны без детального анализа. Однако любой желающий может ознакомится с предметом нашего суждения, просмотрев электронный вариант книги «Расколы и современность» на страницах электронной энциклопедии «Азбука веры» (ЗДЕСЬ).

 Монография доктора богословия протоиерея Александра Федосеева «Расколы и современность» (2010 г., Изд-во «Благословение», ООО «Техинвест-3») представляет собой попытку осмысления феномена церковных разделений современности. В предисловии к работе автор заявляет о применении нового богословского подхода к проблематике, основанного «на достижениях современной психологии и социальной мотивации» (ССЫЛКА). Столь нелепое определение метода исследования не содержит авторских комментариев относительного того, что он именует «достижениями современной социальной мотивации». Можно предположить, что под «социальной мотивацией» доктор богословия подразумевает некую самостоятельную отрасль знания, обладающую современными достижениями. Завершает автор описание используемого им метода весьма патетично: «Это позволит хотя бы отчасти восполнить существующий в нашей церковно-богословской литературе значительный пробел» (ССЫЛКА).

 Не оправдал протоиерей Александр Федосеев и претензий на использование достижений современной психологии, в чем можно убедиться даже при просмотре библиографии. Список использованной литературы включает восемь наименований исследований в области психологии, причем значительную часть из них составляют работы православных авторов (Дворецкая М.Я. Святоотеческая психология; Соменок Георгий, прот. Историко-психологический аспект православной веры; Его же. Современный человек в свете православия и религиозной психологии; Шеховцова Л.Ф., Зенько Ю.М. Элементы православной психологии). Отсутствие исследований, представляющих «достижения современной психологии», позволяет констатировать, что уважаемый доктор богословия не справился с заявленной темой исследования.

 Не менее «глубокомысленно», чем методологию исследования, доктор богословия определяет и актуальность своей работы: «Но эта тема, без сомнения, является весьма актуальной, хотя бы потому, что события церковной жизни, происходящие на наших глазах, не должны оставлять равнодушными современного христианина» (Там же). Следуя логике ученого протоиерея, можно предположить, что актуальностью для церковной науки обладает абсолютно все, что не может оставить равнодушным современного христианина.

 Начиная с предисловия, автор использует неизвестный православному каноническому праву термин «дисциплинарно-психологический раскол», не предлагая определение этого понятия. Однако, даже имея представление о «локально-психологическом расколе», представляется маловероятным обнаружение логики и смысла в следующей фразе доктора богословия: «Уже сегодня ясно, что дисциплинарно- психологический раскол, локально присутствующий в отдельных церковноприходских общинах и в сознании современных христиан — кровоточащая рана на теле Христового единства». Кстати, рана может быть на теле, а не на единстве…

 Характерной чертой монографии протоиерея Александра Федосеева является отсутствие логической стройности повествования, в силу чего читателю достаточно сложно следить за развитием мысли автора. Не улучшают восприятие работы многочисленные синтаксические и пунктуационные погрешности.

 При написании монографии «Расколы и современность» ее автор доктор богословия протоиерей Александр Федосеев продемонстрировал также отсутствие базовых представлений об организации Русской Православной Церкви, известных студентам младших курсов духовных семинарий. Так, он пишет: «История Православной Церкви в странах постсоветского пространства последних лет насыщена важными и драматическими событиями. Русская Православная Церковь сохранила свое единство на всем пространстве бывшего Советского Союза, создавая новые формы церковного устройства. За последнее десятилетие образованы автономные Поместные Церкви…» Судя по всему, ученому богослову не известно, что в составе РПЦ пребывают только Китайская и Японская Автономные Православные Церкви, обретшие свой независимый статус не в постсоветское время, а в 1956 и 1970 гг. соответственно. Также сомнительно утверждение относительно сохранения единства РПЦ на всей территории постсоветского пространства. В этой связи достаточно вспомнить церковную ситуацию в Эстонии, Украине, Молдове.

 Доктор богословия протоиерей Александр Федосеев на страницах своей монографии продемонстрировал вопиющее для человека с его титулами незнание современной богословской литературы: «По мере знакомства с громадным и непрерывно растущим потоком современной богословской литературы трудно не заметить, что основным (если не единственным) ее предметом является «мир»…» (ССЫЛКА). К сожалению, ученый протоиерей не знаком с современными исследованиями в области библеистики, святоотеческой мысли, догматики, литургического или сравнительного богословия.

Как выяснилось при знакомстве с монографией «Расколы и современность», ее автор не знаком даже с литературой по теме его исследования. Так, в разделе «Культурология постсоветских расколов» было бы вполне естественно использовать наработки отечественного искусствоведа и историка В.Л. Махнача (Махнач В.Л. Культурология расколов // Единство Церкви: Богословская конференция 15-16 ноября 1994 г. — М., 1996; Его же. Культурология церковных расколов // Православная беседа. - 1996. - N 4. - С. 34-37).

 Имеются в работе и вполне откровенные нелепости, свидетельствующие о богословской некомпетентности автора. Например: «С первого взгляда может показаться, что склонность к разделению изначально присуща христианству и восходит к первым страницам Книги Бытия» (ССЫЛКА). Вряд ли цитированный отрывок требует дополнительных комментариев. Однако самому автору монографии следовало бы ответить (хотя бы для самого себя) на следующие вопросы: кому и когда, да еще на первый взгляд, могло показаться, что склонность разделениям изначально присуща христианству? А как же заповедь Спасителя о единстве учеников? Да и при чем здесь первые страницы Книги Бытия, когда речь идет о природе христианства?

 Значительно усложняет чтение монографии ее псевдонаучный стиль и перегруженность специальными терминами. Вполне вероятно, что автор таким образом пытался заявить о своей научной состоятельности, но результат оказался противоположный. Более того, помимо искусственного усложнения достаточно банальных суждений, текст монографии «Расколы и современность» пестрит просторечными выражениями («брататься с государством», «цепляться за предрассудки» и т.п.), что отнюдь не повышает научный авторитет достопочтенного доктора богословия.

 Однако наиболее вопиющим недостатком монографии «Расколы и современность» является наличие в ней большого количества плагиата, что окончательно подтверждает предположение о научной несостоятельности доктора богословия протоиерея Александра Федосеева. Составляя основной текст своей работы подобно мозаике, ученый муж «забыл» не только дать ссылки на источник текстового заимствования, но и указать подлинных авторов в библиографии. Среди «забытых» таким неподобающим образом оказались Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, митрополит Киевский и всея Украины Владимир (Сабодан), митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий (Поярков), профессор-протоиерей Владислав Цыпин, протоиерей Виталий Косовский и др.

 Для большей убедительности укажем на плагиат, выявленный лишь только на первых страницах работы:

 Фрагменты монографии прот. Александра Федосеева  Источник заимствования                     

 Тело Христово, так же как и сознание Христа, — одна живая реальность. Церковь едина, и даже если ее видимая часть, возможно, еще не исполнила своего Божественного предназначения, этот потенциал все же остается. Церковь жива дыханием Святого Духа и обладает способностью порождать Божественную искру снова и снова в каждом столетии таким образом и такими путями, как на то будет воля Святого Духа. Это динамическое движение и действие Святого Духа характеризует живую Традицию Православия.

 [Протоиерей Александр Федосеев. Расколы и современность. - М.: Изд-во «Благословение», ООО «Техинвест-3», 2010. Эл.версия: ССЫЛКА].

 Тело Христово, как и жизнь самого Христа Спасителя – одна живая реальность. Церковь едина, и даже если ее видимая часть, возможно, еще не исполнила своего Божественного предназначения, этот потенциал все же остается. Церковь жива дыханием Святого Духа и обладает способностью порождать Божественную искру снова и снова в каждом столетии таким образом и такими путями, как на то будет воля Святого Духа. Это динамическое движение характеризует истинную традицию христианского Богопознания и свободы.

 [Косовский Виталий, протоиерей. Богословское осмысление церковного единства и преодоления церковных расколов в посттоталитарном обществе / Вестник УПЦ. № 70. Эл.версия: СЫЛКА

 Христос не только освобождает нас, но и объединяет. Начала единения коренятся уже в самой христианской свободе, потому что свобода возвращает нас к тому неповрежденному состоянию, в каком пребывал первозданный человек до своего грехопадения. Разделение пришло с грехом. Грех раздвоил человеческую личность. Человек, потерявший Божественный дар свободы и ставший «рабом греха», потерял и свою целостность. Его эгоистическое «я» в своем стремлении к независимости нарушило и единство с Богом. То, что мы, к прискорбию нашему, наблюдаем в мире до сих пор, а именно: недоверие, непонимание, разделение, вражда, угрозы, — все это также пришло вместе с рабством греху и потерей свободы.

 [Там же]

 Христос не только освобождает нас, но и объединяет. Начала единения коренятся уже в самой христианской свободе, ибо последняя возвращает нас к тому неповрежденному состоянию, в каком пребывал первозданный человек до своего грехопадения. Разделение пришло с грехом. Грех раздвоил человеческую личность. Человек, потерявший божественный дар свободы и ставший "рабом греха", потерял и свою целостность. Его эгоистическое "я" в своем стремлении к независимости нарушило единство и с Богом. То, что мы, к прискорбию нашему, наблюдаем в мире до сих пор, а именно: недоверие, непонимание, разделение, вражду, угрозы—все это также пришло вместе с рабством греху и потерей свободы.

 [Митрополит Владимир (Сабодан). Христос освобождает нас и объединяет. Эл.версия: ССЫЛКА]

 Целью Церкви является вечное спасение людей, тогда как цель государства — их земное благополучие  

 [Там же. Эл. версия: СЫЛКА]

 Целью Церкви является вечное спасение людей, цель государства заключается в их земном благополучии

 [Цыпин Владислав, протоиерей. Церковное право. Эл. версия: СЫЛКА]

 Признавая ценность любого земного государства как средства ограждения общества от зла и поддержания добра в подверженном греху мире, Церковь предписывает повиноваться государственной власти и даже молиться за нее вне зависимости от личных качеств носителей этой власти.

 [Там же]

 Священное Писание призывает власть имущих использовать силу государства для ограничения зла и поддержки добра (...). Церковь не только предписывает своим чадам повиноваться государственной власти, независимо от убеждений и вероисповедания ее носителей, но и молиться за нее.

 [Основы социальной концепции РПЦ. Эл. вариант: ССЫЛКА

 Православная церковная традиция в прошлом включала в себя особое отношение к самодержавной монархии как наиболее предпочтительной форме государственного устройства.

 [Там же]

 Православная церковная традиция в определенные времена включала совершенно особое отношение к монархии как предпочтительной форме государственного устройства.

 [Автор текста: Митрополит Смоленский Кирилл (ныне Святейший Патраирх). Эл.версия: ССЫЛКА

 Однако это вовсе не означает канонизации монархической формы правления в качестве догмата православной веры в настоящее время.

 Церковь не связывает себя ни с каким общественным и государственным строем или политической доктриной.

 [Там же. ССЫЛКА]

 ...и, тем более, не обозначает «канонизации» монархической формы правления

 Церковь не связывает себя ни с каким общественным или государственным строем, ни с какой политической силой.

 [Доклад митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия  на Архиерейском Соборе 2000 г. Эл. версия: ССЫЛКА]

 Различные модели взаимодействия Церкви и государства складывались исторически.


 [Там же]

 В ходе истории складывались различные модели взаимоотношений между Православной Церковью и государством.

 [Основы социальной концепции РПЦ: ССЫЛКА

 Это предполагает обоюдное сотрудничество — «соработничество в деле спасения», взаимную поддержку и взаимную ответственность без вторжения одной из сторон в сферу компетенции другой.

 ...как в Византийской империи, так и в допетровской России симфония Церкви и государства в чистом виде проявлялась лишь в редких случаях

 [Там же]

 Суть симфонии составляет обоюдное сотрудничество, взаимная поддержка и взаимная ответственность, без вторжения одной стороны в сферу исключительной компетенции другой.

 Классическая византийская симфония (...)  ни в Византии, ни в России не существовала в абсолютно чистой форме.

 [Цыпин Владислав, протоиерей. Церковное право. Эл. версия: ССЫЛКА]

 Учитывая выявленные грубейшие недостатки работы, представляется весьма показательным, что сам автор именует ее не иначе, как «произведением» («Вопрос о взаимоотношениях Церкви и государства, а также проблемы юрисдикционно-политических расколов занимают в данном произведении огромное место…»).

 Завершая свой беглый обзор монографии «Расколы и современность», хочу поддержать старшего преподавателя кафедры прикладной философии и теологии Восточноукраинского университета им. В.И. Даля священника Алексия Слюсаренко призвавшего доктора богословия протоиерея Александра Федосеева к принесению публичных извинений за публикацию чужого текста под своим именем. Более того, мне представляется, что для православного священнослужителя наиболее правильным выходом из сложившегося положения могло бы стать публичное отречение от той научной степени, несоответствие которой уже стало очевидным для научного сообщества, православной паствы и священноначалия.

 С любовью во Христе и пожеланием благоразумия,
 Николай Александрович Семенов.


 Обсудить на форуме

Поделиться:  
  1. "Ознакомление с книгой породило тяжелые впечатления и чувство горечи за российское богословие..." Открытое обращение к протоиерею Александру Федосееву
  2. «Своим трудом вы позорите собственное имя и бросаете тень на русское богословие...» Открытое письмо протоиерею Александру Федосееву


в разработке

Документы общеправославного значения

Современные межправославные отношения

Древлеправославная Церковь Христова Белокриницкой иерархии

Русская Православная Старообрядческая Церковь в Румынии

Русская Древлеправославная Церковь

Расколы и разделения в Русской Православной Церкви XX-XXI ст.

Украинские церковные расколы

Русская Православная Церковь Заграницей и греческий старостильный раскол

Расколы в Румынской Православной Церкви

Расколы на территории Западной и Центральной Европы

Episcopi vagantes

Внутрицерковное сектантство и околоцерковная мифология